Abri o youtube na página principal encontrei um vídeo deste petiz onde ele recitava a sua passagem favorita da Bíblia. E na barra lateral encontro esta pérola. Ganhei o dia com isto! Passei a tarde a estudar, mas só por encontrar este vídeo, ganhei o dia! É lindo!!!
Após ter visto o vídeo apeteceu-me lançar uma série de críticas sobre o rapazinho de tal forma fortes e venenosas que fizessem corar o Alberto João Jardim, mas após um breve pesquisa no site percebi que o rapazinho é vítima de muitas críticas e poucas delas são construtivas, por isso vou-me abster ao plano dos factos.
1) é triste ver uma criança tão pequena a ter tantos preconceitos elaborados e defendê-los com tão arreigado fanatismo. Se no seu contacto familiar ele toma conhecimento deste tipo de concepção sobre o certo ou o errado: tudo bem, mas competirá aos sistemas de ensino promover um desenvolvimento intelectual sadio que consiga limpar estas porcarias da cabeça dos miúdos.
E isto pode ser passado para o Portugal de 2009 onde o ensino da teoria da evolução e as subsequentes que a têm como base é negligenciado para ensinar coisas tão inúteis a área de projecto ou a formação cívica. Isto no ensino público, quando se comemoram os 200 anos do nascimento de Charles Darwin.
2) é fundamental que se distinga o matrimónio do casamento civil.
O matrimónio é a união legítima entre homem e mulher sacralizada pela Igreja.
O casamento civil previsto no artigo 1627.º e seguintes do Código Civil (isto no caso português) é um contrato pelo qual duas pessoas passam a viver em comunhão.
Evitarei enveredar pela discussão quase metafísica sobre a essência do matrimónio e qual a natureza do vínculo que daí nasce. Deixarei isso aos teólogos e aos sociólogos.
Porém no casamento civil a situação é diferente, a sua natureza jurídica enquanto contrato traduz-se num conjunto de direitos e deveres para os cônjuges, correndo o risco de ser simplista, o exemplo paradigmático é no campo patrimonial, veja-se o regime no que toca à administração dos bens do casal ou a aceitação de doações ou heranças (entre muito outras). O que nos leva ao próximo ponto:
3) Concebendo o casamento civil como um contrato, não permitir que duas pessoas do mesmo sexo possam celebrá-lo de modo a terem os mesmos direitos que duas pessoas de sexo diferente é puramente inconstitucional (além de repugnante) por violação do artigo 13.º da Constituição da República Portuguesa que consagra o Princípio da Igualdade.
Este ponto já foi dissecado por muitas outras pessoas e a sua argumentação, para mim, além de coerente e conforme com o Direito foi bem exposta no programa Prós e Contras de 16/02/09, com uma acirrada defesa de Isabel Moreira e de Carlos Pamplona Côrte-Real (
1.ª parte/
2.ª parte/
3.ª parte)
4) Não querendo repetir o que já foi dito muitas vezes por muitos, analisemos outro ponto que os opositores à abertura do casamento a pessoas do mesmo sexo levantam muitas vezes: o de o casamento ser uma união sagrada e especial e que por isso deverá ser vedada a pessoas de sexos diferentes, as pessoas de mesmo sexo que queiram viver em comunhão que se conformem com a união de facto.
Tal argumento peca na sua raíz dada a óbvia negação de um princípio constitucional e depois pela imposição desarrazoada que é impor às pessoas de mesmo sexo o regime da união de facto. Falta aqui o elemento de escolha inato à vida do ser humano. Se A (homem) quer viver com B (mulher) pode escolher se o quer fazer ao abrigo do regime do casamento ou do regime da união de facto. Por outro lado se C (homem) quer viver com D (homem) teria, segundo esta linha de "raciocínio" conformar-se com o regime da união de facto. Com base em quê é que tal imposição é sustentada? Isto é... Sem ser com base num infeliz preconceito irracional.
5) A união sagrada a que essas pessoas se referem, é o matrimónio e nesse ninguém quer mexer. As elites no Vaticano podem continuar a apregoar as suas vazias virtudes enquanto milhares morrem à fome e eles passam o tempo na sua pequena cidade rodeada de luxos e mordomias.
O matrimónio concebido pela Igreja esse sim assenta na união entre pessoas de sexos diferentes e, pelo menos em Portugal, o Estado nada tem a ver com isso. Desde 1910 que Estado e Igreja pertencem a esferas diferentes. E por isso eu estou grato.
Concluindo:
Como os pares de pessoas do mesmo sexo são iguais aos pares de pessoas de sexo diferentes e ambas desejam passar a sua vida em comunhão, nada justifica essa inconstitucional proibição de contrair casamento.
Breves apontamentos:
1) O exemplo da mão.
A sério puto? Não tinhas um exemplozinho melhor? é que uma mão é uma parte de uma pessoa não se podem casar. É nisto que dá as crianças só aprenderem aqueles balelas do criacionismo e do "inteligent design" e não aprenderem biologia a sério.
2) "God
invented the male and the female".
Escolha bastante interessante de verbo.
3) consegui analisar esta questão sem misturar casamento e família, modéstia à parte mas isso é bom! Muito teóricos da nossa praça quando abordam o tema, não conseguem ver que eles não são assim tão indissociaveis.
4) A pretensa Normalidade!
A normalidade é algo muito sobrevalorizado... Se fossemos todos normais gostávamos todos do amarelo, o que não tinha piada nenhuma.
O que não é normal é aceitarmos discriminar as pessoas com base numa mera caracteristica que não as torna diametralmente diferentes os demais.
Mas o melhor eu reservo para a o fim.
Uma das respostas ao vídeo que eu deixei acima, que me parece adequado para acabar este post.
Eu já tive a oportunidade de, neste sítio, "analisar" o fenómeno d' "O segredo". E concluí que aquilo era uma valente banhada.
